Umělý, hybridní, nebo přírodní povrch? Srovnávací tabulka
Cena umělého trávníku: rentabilní investice?
Často se zdůrazňuje finanční argument: „Díky poskytnutým dotacím, dostupným hracím hodinám a téměř nulovým nákladům na údržbu je umělý povrch nejrentabilnějším řešením “. Toto tvrzení však není přesné. Náklady na instalaci (400 až 500 000 eur) a recyklaci hřiště jsou vysoké a argument neomezených hracích hodin je třeba relativizovat.
Využívají totiž všechny kluby skutečně tyto dodatečné hodiny, které umělý povrch umožňuje? A jaké vedlejší náklady způsobuje používání hřiště v noci?
Je přírodní trávník udržitelnou volbou?
Přírodní trávník je nejtrvalejší volbou, pokud je dobře udržován. Právě kvalita údržby hřiště totiž určí životnost přírodního hřiště a náklady na jeho údržbu. Obrovskou výhodou údržby přírodních trávníků robotickými sekačkami je efektivita a kvalita sekání, a to za konkurenceschopnou cenu. Volba přírodního trávníku a robotického sekání je navíc ekologicky šetrná.
Dopad umělých trávníků na životní prostředí je obrovský: syntetická vlákna z petrochemického průmyslu, velmi negativní uhlíková stopa při výstavbě a vysoké náklady na recyklaci umělých hřišť po 10 letech používání. Studie navíc ukazují, že riziko zranění je na umělém povrchu vyšší. A konečně, vědecké studie si protiřečí, ale není prokázáno, že „rubber infill“ z drtě z automobilových pneumatik, používaný na umělých hřištích, nepředstavuje karcinogenní riziko.
| Typ sportovního hřiště | Přírodní | Přírodní s robotem | Hybridní s robotem | Umělé |
|---|---|---|---|---|
| Kapacita | ||||
| Hrací hodiny ročně | 400 hodin | 600 hodin | 700 – 900 hodin | Bez omezení |
| Hratelné při mrazu | Omezeně | Omezeně | Omezeně | Mírně omezeně |
| Náklady a údržba | ||||
| Náklady na instalaci | 120 – 180 000 € | 135 – 195 000 € | 250 – 400 000 € | 400 – 500 000 € |
| Náklady na sekání ročně | 4 000 – 8 000 € | Žádné | Žádné | Žádné |
| Zavlažování | Střední | Střední | Střední | Nízké |
| Ošetření (hnojení a pesticidy) | Vysoké | Střední | Střední | Žádné |
| Další údržba (pískování, vertikutace, provzdušňování, …) | Vysoké | Střední | Střední | Nízké |
| Náklady na recyklaci hřiště | Žádné | Žádné | Střední | Vysoké |
| Dopad na životní prostředí | ||||
| Emise | Vysoké | Velmi nízké | Velmi nízké | Nízké/Žádné |
| Odpad ze sekání | Vysoký | Žádný | Žádný | Žádný |
| Celková uhlíková stopa | Vysoká | Nízká | Střední | Velmi vysoká |
| Dopad na zdraví | Příznivý | Příznivý | Příznivý | Negativní |
| Odvod tepla | Přirozená absorpce | Přirozená absorpce | Přirozená absorpce | Až o 40 % teplejší |
Závěrem: pro malé a středně velké fotbalové kluby jsou nejlepší alternativou přírodní hřiště vybavená robotickou sekačkou a kvalitní údržbou. Největším fotbalovým klubům ve velkých aglomeracích se vyplatí kombinovat umělé nebo hybridní fotbalové hřiště s dalšími přírodními plochami vybavenými robotickou sekačkou.